"Oh, worst robbery ever" - Nope.
"Johny won so clearly" - Nope.
"Georges St-Pierre was totally dominated" - Nope.
Please, this was a bad decision, but not that bad. You know, that Hendricks winning would of been just as bad. So what I'm saying is that this fight was a draw. This fight had to be a draw, but this decision showed how stupid the judging is. They don't want to give draw rounds while it clearly would sometimes be the best possible choice.J
Here I only score the rounds that fans gave for the challenger.
1:
Georges: minor strikes, takedown, failed guillotine choke.
Hendricks: minor strikes, elbows from takedown defense, takedown.
3:
Georges: good counter left hook, more active
Hendricks: takedown
5:
Georges: few good strikes, two takedowns, more active
Hendricks:
So why give it for anyone, when the fight was a draw?
sunnuntai 17. marraskuuta 2013
perjantai 15. marraskuuta 2013
Helvetti
"Rangaistus jumalattomille".
Rangaistus? Rangaistus? Yleensä kiroilua välttävänä henkilönä otan oikeudekseni käyttää voimasanaa tässä yhteydessä. Mikä helvetin rangaistus on helvetti?
Jahannam tai Gehenna, islam tai kristinusko.
Rangaistus on kielteinen seuraamus rikoksesta, joka ihanteellisessa tilanteessa kuntouttaa rikollisen, ennaltaehkäisee rikoksia ja toimii yleisen edun nimissä. Mietitään helvetin (islamin tai kristinuskon helvetti) sopivuutta tähän määritelmään.
"Jarno on ateisti, joka elää normaalia elämää. Jarno ei ole enkeli, mutta hän ei satuta, kiusaa, ryöstä tai pilkkaa. Hänen naapurinsa on Ali. Kun Ali kyykistyy Lähi-Itää kohti viidesti vuorokaudessa, Jarno puuhailee omia jumalattomia asioitaan. Niihin sisältyy esimerkiksi rallipelin pelaaminen tietokoneella ja nukkuminen. Muuten naapurukset ovat pääpiirteittäin samanlaisia. Talossa syttyy tulipalo, joka vie kummankin hengen ja kummankin herätessä viimeiselle tuomiolle, Allah katsoo Alin taivaspaikan arvoiseksi, mutta Jarno ansaitsee hänen mielestään ikuisen kidutuksen."
Mietitään tarkemmin. (1) Onko Allahin kieltäminen edes rangaistuksen arvoinen rike? Toki henkilön torjuminen on epäkohteliasta, mutta kun otetaan huomioon se, että tämä henkilö ei missään nimessä edes tarvitse toisten hyväksyntää – onhan kaikkivaltiaalla Jumalalla oletettavasti jo kaikki – tunteakseen olonsa onnelliseksi, niin on mielestäni kaukaa haettua, että Allahin tarvitsisi edes rangaista saatuaan rukkaset.
(2) Leikitään, että epäusko tai torjuminen on rangaistava teko. No, onko helvetti edes rangaistus? Ei.
Helvetti täyttää koston määritelmän rangaistusta tarkemmin.
(3)Se ei kuntouta rikollista millään tavalla, sillä islamissa ja kristinuskossa helvetti on lopullinen paikka, josta ei ole poispääsyä. Uskovaisilla saattaa olla kaksi puolustusta, jotka tosin ovat tarkastelun jälkeen hyvin heikolla pohjalla.
a) Uskovien mukaan ateisti tai vääräuskoinen ei käänny edes helvetissä. Väite on täysin absurdi.
b) Useissa maissa henkilö voi joutua vankilaan loppuelämäkseen. Elinkautisella kuitenkin pyritään säästämään ihmishenkiä; niin rikollisen kuin potentiaalisten uhrien. Jumalalla olisi loputtomat resurssit kuntouttaa rikollinen, joten olisi täysin absurdia, että hän valitsisi metodiksi ikuisen kiduttamisen kaikista mahdollisista tavoista.
(4) On totta, että helvetti täyttää rangaistuksen määritelmän sillä, että siihen uskominen saattaa ennaltaehkäistä rikollisuutta. Joidenkin tutkimuksien mukaan enemmistön uskoessa helvettiin, maassa on matalammat rikostilastot. Tosin tutkimusten ongelma on erilainen lainsäädäntö, poliisien korruptio ja suurempi kynnys ilmoittaa rikoksesta eri maissa. Toisten tutkimuksien mukaan helvettiin uskominen ei vähennä rikollisuutta. Kaikesta huolimatta helvetti täyttää rangaistuksen määritelmän siinä mielessä, että se ainakin pyrkii ennaltaehkäisemään rikollisuutta.
(5) Suurin syy, miksei helvetti ole rangaistus vaan kosto on se, ettei se pyri jakamaan oikeutta vaan satuttamaan henkilöä, joka ei halunnut palvoa Jumalaa, odottaa seksuaalista kanssakäymistä avioliittoon asti tai suorittaa jotain tarkemmin määriteltyä uskontokohtaista rituaalia, kuten kastetta, ehtoollista tai pyhiinvaellusta. Helvetti ei edes pyri olemaan oikeudenmukainen, vaan Jumala, sen ylläpitäjä, pyrkii kiduttamaan ihmistä mitä kauheimmilla tavoilla vain rukkasten saamisen takia.
Siitä paistaa läpi katkeruus ja väkivalta.
(6) On jo selvää, ettei epäusko ole suuri rike, eikä helvetti ole edes rangaistus, mutta leikitään, että epäusko on suuri rike ja helvetti on rangaistus. No, mikä siinä rangaistuksessa tökkii? Ensinnäkin, ajallisesta rikkeestä loputon rangaistus ja vielä ihmisoikeuksia rikkova sellainen. Uskovaiset usein puolustelevat ikuista kidutusta sillä, että rikoksen "uhrin" eli Jumalan olemus määrittää rikoksen vakavuuden, mutta tässä on kaksi ongelmaa: a) Uhrin elinikä ei määritä rikoksen vakavuutta. Näpistän karkkipussin mieheltä, joka elää satavuotiaaksi ––> sata vuotta vankeutta?
b) Jos lyön Robert Heleniusta kasvoihin ja sen jälkeen vastasyntynyttä kasvoihin, niin jälkimmäinen on mielestäni suurempi rike, sillä Helenius tuskin hätkähtää lyönnistäni kovinkaan merkittävästi kun taas lapsi saattaisi jopa menehtyä. Voidaan toki sanoa tasa-arvon nimissä, että uhri ei määritä rikettä, jolloin kummatkin teot ovat samalla viivalla. Kummin tahansa asia onkaan, niin näemme, että Jumalan oletettu kaikkivoipaisuus ja rajaton voima eivät ainakaan tee rikettä häntä vastaan suuremmaksi kuin rikettä esimerkiksi lasta vastaan ja itse sanoisin, että Jumalan rajaton voima juurikin lieventää rikkeen vakavuutta.
Kidutus sotii täysin ihmisoikeuksia ja ihmisarvoja vastaan ja kun se jatkuu ikuisesti, niin voidaan vain ihmetellä miten yksikään olento kykenisi siihen.
(7) Kun muistetaan, että kaiken jo kerrotun lisäksi me olemme täällä ilman omaa valintaamme ja Jumala on jo ennen luomistamme tietänyt, että me menemme helvettiin, niin helvetti vaikuttaa entistäkin hurjemmalta ajatukselta.
Yhteenveto: Jumala kostaa ihmiselle ennenäkemättömän julmalla, myötätunnottomalla ja epäoikeudenmukaisella tavalla rikkeestä, joka ei edes ole rangaistuksen arvoinen.
Huomio uskovaisille! Olen ateisti, mutta mielestäni on hienoa jos joku kykenee kasvamaan ihmisenä, tekemään hyvää ja löytämään onnen uskomalla Jumalaan. Usko Jumalaan ei kuitenkaan ihanteellisessa tilanteessa johda uskonnottomien tai vääräuskoisten pelotteluun, fyysiseen tai henkiseen väkivaltaan, syrjintään tai vieraantumiseen todellisuudesta, eikä tälläisiä tekoja suorittavien tai tukevien tahojen tukemiseen. En voi, enkä halua vapaassa maassa rajoittaa teidän uskoanne helvettiin, mutta toivon hartaasti, että kenties joskus voitte elää ilman pelkoa helvetistä tai ajatusta siitä, että naapurin mummo toimii liekkimeren polttoaineena.
Rangaistus? Rangaistus? Yleensä kiroilua välttävänä henkilönä otan oikeudekseni käyttää voimasanaa tässä yhteydessä. Mikä helvetin rangaistus on helvetti?
Jahannam tai Gehenna, islam tai kristinusko.
Rangaistus on kielteinen seuraamus rikoksesta, joka ihanteellisessa tilanteessa kuntouttaa rikollisen, ennaltaehkäisee rikoksia ja toimii yleisen edun nimissä. Mietitään helvetin (islamin tai kristinuskon helvetti) sopivuutta tähän määritelmään.
"Jarno on ateisti, joka elää normaalia elämää. Jarno ei ole enkeli, mutta hän ei satuta, kiusaa, ryöstä tai pilkkaa. Hänen naapurinsa on Ali. Kun Ali kyykistyy Lähi-Itää kohti viidesti vuorokaudessa, Jarno puuhailee omia jumalattomia asioitaan. Niihin sisältyy esimerkiksi rallipelin pelaaminen tietokoneella ja nukkuminen. Muuten naapurukset ovat pääpiirteittäin samanlaisia. Talossa syttyy tulipalo, joka vie kummankin hengen ja kummankin herätessä viimeiselle tuomiolle, Allah katsoo Alin taivaspaikan arvoiseksi, mutta Jarno ansaitsee hänen mielestään ikuisen kidutuksen."
Mietitään tarkemmin. (1) Onko Allahin kieltäminen edes rangaistuksen arvoinen rike? Toki henkilön torjuminen on epäkohteliasta, mutta kun otetaan huomioon se, että tämä henkilö ei missään nimessä edes tarvitse toisten hyväksyntää – onhan kaikkivaltiaalla Jumalalla oletettavasti jo kaikki – tunteakseen olonsa onnelliseksi, niin on mielestäni kaukaa haettua, että Allahin tarvitsisi edes rangaista saatuaan rukkaset.
(2) Leikitään, että epäusko tai torjuminen on rangaistava teko. No, onko helvetti edes rangaistus? Ei.
Helvetti täyttää koston määritelmän rangaistusta tarkemmin.
(3)Se ei kuntouta rikollista millään tavalla, sillä islamissa ja kristinuskossa helvetti on lopullinen paikka, josta ei ole poispääsyä. Uskovaisilla saattaa olla kaksi puolustusta, jotka tosin ovat tarkastelun jälkeen hyvin heikolla pohjalla.
a) Uskovien mukaan ateisti tai vääräuskoinen ei käänny edes helvetissä. Väite on täysin absurdi.
b) Useissa maissa henkilö voi joutua vankilaan loppuelämäkseen. Elinkautisella kuitenkin pyritään säästämään ihmishenkiä; niin rikollisen kuin potentiaalisten uhrien. Jumalalla olisi loputtomat resurssit kuntouttaa rikollinen, joten olisi täysin absurdia, että hän valitsisi metodiksi ikuisen kiduttamisen kaikista mahdollisista tavoista.
(4) On totta, että helvetti täyttää rangaistuksen määritelmän sillä, että siihen uskominen saattaa ennaltaehkäistä rikollisuutta. Joidenkin tutkimuksien mukaan enemmistön uskoessa helvettiin, maassa on matalammat rikostilastot. Tosin tutkimusten ongelma on erilainen lainsäädäntö, poliisien korruptio ja suurempi kynnys ilmoittaa rikoksesta eri maissa. Toisten tutkimuksien mukaan helvettiin uskominen ei vähennä rikollisuutta. Kaikesta huolimatta helvetti täyttää rangaistuksen määritelmän siinä mielessä, että se ainakin pyrkii ennaltaehkäisemään rikollisuutta.
(5) Suurin syy, miksei helvetti ole rangaistus vaan kosto on se, ettei se pyri jakamaan oikeutta vaan satuttamaan henkilöä, joka ei halunnut palvoa Jumalaa, odottaa seksuaalista kanssakäymistä avioliittoon asti tai suorittaa jotain tarkemmin määriteltyä uskontokohtaista rituaalia, kuten kastetta, ehtoollista tai pyhiinvaellusta. Helvetti ei edes pyri olemaan oikeudenmukainen, vaan Jumala, sen ylläpitäjä, pyrkii kiduttamaan ihmistä mitä kauheimmilla tavoilla vain rukkasten saamisen takia.
Siitä paistaa läpi katkeruus ja väkivalta.
(6) On jo selvää, ettei epäusko ole suuri rike, eikä helvetti ole edes rangaistus, mutta leikitään, että epäusko on suuri rike ja helvetti on rangaistus. No, mikä siinä rangaistuksessa tökkii? Ensinnäkin, ajallisesta rikkeestä loputon rangaistus ja vielä ihmisoikeuksia rikkova sellainen. Uskovaiset usein puolustelevat ikuista kidutusta sillä, että rikoksen "uhrin" eli Jumalan olemus määrittää rikoksen vakavuuden, mutta tässä on kaksi ongelmaa: a) Uhrin elinikä ei määritä rikoksen vakavuutta. Näpistän karkkipussin mieheltä, joka elää satavuotiaaksi ––> sata vuotta vankeutta?
b) Jos lyön Robert Heleniusta kasvoihin ja sen jälkeen vastasyntynyttä kasvoihin, niin jälkimmäinen on mielestäni suurempi rike, sillä Helenius tuskin hätkähtää lyönnistäni kovinkaan merkittävästi kun taas lapsi saattaisi jopa menehtyä. Voidaan toki sanoa tasa-arvon nimissä, että uhri ei määritä rikettä, jolloin kummatkin teot ovat samalla viivalla. Kummin tahansa asia onkaan, niin näemme, että Jumalan oletettu kaikkivoipaisuus ja rajaton voima eivät ainakaan tee rikettä häntä vastaan suuremmaksi kuin rikettä esimerkiksi lasta vastaan ja itse sanoisin, että Jumalan rajaton voima juurikin lieventää rikkeen vakavuutta.
Kidutus sotii täysin ihmisoikeuksia ja ihmisarvoja vastaan ja kun se jatkuu ikuisesti, niin voidaan vain ihmetellä miten yksikään olento kykenisi siihen.
(7) Kun muistetaan, että kaiken jo kerrotun lisäksi me olemme täällä ilman omaa valintaamme ja Jumala on jo ennen luomistamme tietänyt, että me menemme helvettiin, niin helvetti vaikuttaa entistäkin hurjemmalta ajatukselta.
Yhteenveto: Jumala kostaa ihmiselle ennenäkemättömän julmalla, myötätunnottomalla ja epäoikeudenmukaisella tavalla rikkeestä, joka ei edes ole rangaistuksen arvoinen.
Huomio uskovaisille! Olen ateisti, mutta mielestäni on hienoa jos joku kykenee kasvamaan ihmisenä, tekemään hyvää ja löytämään onnen uskomalla Jumalaan. Usko Jumalaan ei kuitenkaan ihanteellisessa tilanteessa johda uskonnottomien tai vääräuskoisten pelotteluun, fyysiseen tai henkiseen väkivaltaan, syrjintään tai vieraantumiseen todellisuudesta, eikä tälläisiä tekoja suorittavien tai tukevien tahojen tukemiseen. En voi, enkä halua vapaassa maassa rajoittaa teidän uskoanne helvettiin, mutta toivon hartaasti, että kenties joskus voitte elää ilman pelkoa helvetistä tai ajatusta siitä, että naapurin mummo toimii liekkimeren polttoaineena.
torstai 14. marraskuuta 2013
UFC 167: St-Pierre vs. Hendricks
Georges St-Pierre will face Johny Hendricks.
Rashad Evans will face Chael Sonnen.
Rory MacDonald will face Robbie Lawler.
Will Campuzano will face Sergio Pettis.
This all will happen this weekend. You heard me right, all of this will happen in the same event!
Don't get me wrong, there are many fights worth watching, but these four got my attention. If I remember correctly, Alistair Overeem was to face Frank Mir this weekend too, but the fight was moved to another card. That fight would have gotten my attention too.
From these four fights, I would like to give my thoughts and predictions.
Will Campuzano vs. Sergio Pettis
Will Campuzano will face Sergio Pettis in the UFC bantamweight. This fight will be Sergio's debut, but Campuzano has fought in the UFC three years ago, but his record in the UFC is everything but impressive, 0-2, and UFC & WEC combined, his record is 1-3.
Sergio has fought nine times, winning every one of them. He has shown to be able to win in every way, because he has won by submission hold, knockout and decision. Three times with each.
This fight should go for Sergio, especially since Campuzano had very short preparation, but will Will's will, age and experience in the UFC give him the edge over young and untested prodigy?
I don't think so.
Sergio Pettis will win by Technical Knockout in the first round after dropping Will Campuzano with a body blow and finishing him on the ground.
Rory MacDonald vs. Robbie Lawler
Robbie Lawler will try to end Rory MacDonald's five fight win streak in the third fight of the main card. Robbie Lawler will try to end this with his big punching power, but as a neutral spectator I say that he will not be able to do that. Like Sergio Pettis, Rory is young for a fighter but he has experience against elite and he trains with George St-Pierre at the Tristar Gym. I like Robbie, but I don't see his hype to be justified by his actions. He can punch and knock people out, but that is pretty much his arsenal. His biggest achievements in recent times in my opinion are his knockouts over Melvin Manhoef and Josh Koscheck, but against Manhoef he was beaten up like a child until he landed a powerful punch and let's be honest, Manhoef is entertaining and good, but sometimes overaggressive. Koscheck looked off that night but the win was legit, maybe early stoppage but good win regardless.
Now Rory has great striking, but he has good strategy, which is trademark for Tristar's athletes. So don't wait him to hurt Lawler just to run into a big punch. Lawler has nothing over Jake Ellenberger besides his small advantage in reach and Rory handled him easily. MMAthematics don't work perfectly, but Ellenberger is faster, has sharper hands, closes the distance better, has good wrestling and has just as much, if not more power, and couldn't touch Rory.
There are three things that can give the fight for Lawler and they are either big punch landing when Rory makes mistake, Rory being sick or Rory trying to show that he is not boring (his fight against Jake was claimed to be boring) and becoming too aggressive.
If that does not happen, Rory MacDonald will control the distance with jabs, kicks and occasionally outwrestle Robbie Lawler and win either by third round finish or by very clear decision.
Chael Sonnen will try to outwrestle Rashad Evans, who will try to outstrike Chael Sonnen. There are two things to understand. First, Rashad has overrated wrestling. Yes, he can shoot for a takedown like a lightning bolt, but he is very one dimensional wrestler. Second, Chael has great jaw and can defend strikes very well. Despite of Rashad being from heavier weight class, Chael the has edge in strength while Rashad has the edge in speed. Chael will take Rashad down multiple times, but Rashad will be hard to keep on his back. First round is worst for Chael and he might lose the fight but I see Chael securing two to five takedowns in the first round and avoiding the strenghts of Rashad. Then he will hold Rashad down for the later rounds. Rashad can win this, but I see Chael's agressiveness being too much for Suga'.
Chael Sonnen will win by decision.
Georges St-Pierre vs. Johny Hendricks
Georges St-Pierre will try to defend his belt against Johny Hendricks. Will he defend his belt. Yes!
I know I will look like an idiot if Hendricks proves me wrong, but I say he will not be able to do anything in this fight. I said Gustafsson will win Jones and I said Weidman will win Anderson, but I will not say Hendricks will win Georges. I just don't see it happening. I go as far as saying that Georges is greatest fighter ever. He knows everything there is to know in MMA and he has shown his value against better opponents than Fedor, Silva, Jones or Aldo. But hey, that's not the subject now.
I see Georges being better in everything except punching power and chin.
Johny looked like crap when punching the mitts. He was really stiff, slow and unorganized looking. He can put Georges out if he lands, but he will not land. Georges is faster, better wrestler, has better condition, better octagon control, strategy and striking. He will not lose if he doesn't slip and get caught or have really bad night. Johny might prove me wrong, but nothing shows me Johny will win him. Georges outwrestled Koscheck and Fitch. He can outwrestle Hendricks. He will jab him and Hendricks will just stand there stiff and looking lost. He will rush then and Georges will take him down. I think that if Georges will finish some fight, it will be this one. TKO or Submission, both are very possible. We know nothing about Hendrick's grappling defense from his back, so Georges might submit him right away. Regardless, Hendricks will gas and might get finished by strikes in the later rounds.
Georges will win by clear decision, fourth or fifth round TKO or by any round submission.
And still....
keskiviikko 13. marraskuuta 2013
Jokaista lasta tulisi kannustaa nyrkkeilyyn ja painiin.
[HUOM! Tämä kirjoitus käsittelee lähinnä poikia, sillä miehenä kirjoitan miehen näkökulmasta. Minulla ei ole kokemusta naisena olosta, joten en osaa ottaa kantaa naisten urheiluun ja liikuntaan.]
[Kommentointi on suotavaa, muttei tietenkään pakollista.]
Lapsia viedään jalkapalloharjoituksiin parivuotiaasta lähtien ja hiukan myöhemmin jääkiekkoon. Minulla on kuitenkin paljon paremmat vaihtoehdot, joiden paremmuutta yritän perustella kirjoituksessani. Ne ovat paini ja nyrkkeily, kuten otsikosta voi viisaampi päätellä.
Joku voi kenties ajatella, että vihaan jääkiekkoa tai jalkapalloa, mutta se ei pidä paikkaansa. Pelasin noin kuusivuotiaasta seitsemäntoistavuotiaaksi jalkapalloa. Jääkiekosta en kummemmin välitä, mutta en vihaa lajia. Seuraan paljon nyrkkeilyä ja vapaaottelua, joten kamppailulajit ovat lähellä sydäntäni, mutta painia en seuraa sen vähemmän yleisöystävällisen luonteen takia. Alustuksen yhteenveto:
Pidän jalkapallosta, en vihaa jääkiekkoa, rakastan nyrkkeilyä ja kunnioitan painia.
Ensimmäisenä joukkuelajien hyvistä puolista. Niissä nuori saa perusliikuntaa mukavassa ympäristössä. Joukkueen kapteeni(t), puolustuksen johtohahmot, pelinrakentajat ja maalivahdit oppivat johtamisen taitoja. Joukkueen pelaajat saavat kokemuksia ja sosiaalisia kontakteja. Joukkuelajit eivät siis ole "syvältä" ja niille on oma paikkansa.
Mutta niissä on paljon huonoja puolia verrattuna perinteisiin kamppailulajeihin. Ensimmäinen on oman kokemuksen perusteella kiusaaminen, jota tapahtuu joukkuelajeissa enemmän kuin kamppailulajeissa. Kamppailulajeissa ohjaajilla on yleensä täysi auktoriteetti eivätkä nuoret kehtaa pelleillä entisen ammattilaisnyrkkeilijän tai mestaruustasolla vääntäneen painijan edessä yhtä paljoa kuin kumilätkää läiskineen jääkiekkoilijan. Kiusaamista tapahtuu myös kamppailulajeissa, mutta lajin luonteen takia huomattavasti vähemmän. Toinen ongelma on ns. lammassyndrooma, eli seurataan valtavirtaa kritiikittä. Paine samanlaisuuteen muiden kanssa on hirvittävä. Toki nuorille asetetaan paineita kaikkialta, mutta kokemuksieni mukaan mikään ei ole samalla tasolla joukkuelajien kanssa.
Jos joukkuelajia harrastava henkilö ei omaa samanlaista huumorintajua tai luonnetta kuin muu joukkue, niin hän joutuu helposti eristyksiin ja kokee olonsa kiusalliseksi muun joukkueen ollessa läheisiä keskenään ja jäädessään itse joko yksin tai muutaman muun "hylkiön" kanssa. Kamppailulajeissa taas ollaan reilusti yksilöitä ja siellä ei valmistauduta pelailemaan joukkueena vaan kamppailemaan yksilönä. Näin kukaan ei jää yhtä merkittävästi ulkopuolelle.
Seuraava väite saattaa järkyttää vanhoillisimpia, mutta nyrkkeilyssä ja painissa tapahtuva lähikontakti on erittäin tärkeä argumentti kamppailulajien puolesta. Se lähentää ihmisiä paljon enemmän kuin jalkapallon syöttäminen kymmenien metrien päässä odottavalle kaverille tai kaverin taklaaminen jääkiekkoharjoituksissa. Kamppailulajeissa ihminen oppii läheisyyttä ilman, että siihen tarvitsisi liittyä seksuaalisuutta. Läheisyys on ihmisille tärkeää ja etenkin Suomessa jopa halaaminen on haastavaa, johon paini ja nyrkkeily voisivat tuoda helpotusta. Ja ei pelkästään halaaminen, vaan yleisesti ihmisen päästäminen lähelle. Nyrkkeily ja paini ovat parempia tapoja vapauttaa turhautumista, sillä niissä ihminen saa kamppailla toisen ihmisen kanssa realistisesti ja voimiaan käyttäen, kun taas joukkuelajeihin sisältyy paljon seisoskelua tai hölkkäilyä/luistelua ilman pelivälinettä ja fyysinen kontakti on vain sivuosassa. Kysyn teiltä: Jos teillä on patoutunutta vihaa ja ärsyyntymistä, niin auttaako pallon syöttely, vastustajan taklaaminen satunnaisesti, kiekon lämääminen ja kova karvaaminen yhtä paljon kuin nyrkkeilysäkin lyöminen, vastustajan kamppaaminen tai pää punaisena vääntäminen vastustajan kanssa? Epäilen.
Kamppailulajeista ihminen saa enemmän itsevarmuutta ja kuntoa, mutta niissä ihminen oppii myös tuntemaan itseään enemmän ja puolustamaan itseään. Nyrkkeilyä harrastanut poika ei koe tarvetta hakata muita osoittaakseen olevansa kova, sillä jokainen hänet tunteva tietää, että hän on nyrkkeilijä ja täten kaikkea muuta kuin nyhverö. Toki löytyy epävarmoja nyrkkeilijöitä ja itsevarmoja palloilijoita, mutta jo maalaisjärjellä ymmärtää, että kamppailu antaa paremman pohjan itsevarmalle käytökselle kuin pelailu.
Nyrkkeilyn ja painin edut:
-Armollisempi ympäristö
-Antaa paremmat fyysiset valmiudet loppuelämää ajatellen
-Antaa paremmat henkiset valmiudet
-Tehokkaampi tapa purkaa energiaa
-Vaatii vähemmän harjoitustilaa, joten välipäivinä urheilija voi harjoitella tekniikoita mahdollisesti jopa olohuoneessa ja siten harjoittelu ei aina vaadi pitkää matkaa hallille tai puistoon
Jalkapallon edut:
-Turvallisempaa
Jääkiekon edut:
Myytti:
Joukkuelajeissa oppii ryhmätyöskentelyä paremmin kuin kamppailulajeissa.
Totuus:
Joukkuelajit eivät ole missään asiassa realistisempia kuin kamppailulajit, useissa asioissa vähemmän realistisia. Kamppailulajeissa nuori oppii ryhmätyöskentelyä (harjoituksissa tehdään useita ryhmäharjoitteita), mutta myös intensiivistä pariharjoittelua ja yksilöharjoittelua. Kamppailulajien harjoittelu sisältää sosiaasiuuden, mutta ne kuvastavat oikeaa elämää joukkuelajeja enemmän. Kun häviää, niin häviää yksilönä ja kun voittaa, niin voittaa yksilönä, mutta myös seuran, valmentajien ja sparrikavereiden ansiosta.
tiistai 12. marraskuuta 2013
Pedofilia, pedofiilien hoitaminen, sekä rikosten ennaltaehkäiseminen.
"Hyi vittu, pedari."
"Kuule Toni, vittu mä tappaisin pedarin jos vaan tuntisin sellaisen!"
"Hirtetään pedarit palleista kattoon!"
"Pedarit on likaisia paskapäitä, eivät ihmisiä!"
Lapsen hyväksikäyttäminen on kenties suurin rikos, jonka ihminen voi tehdä. Näin olen ainakin kuullut. En ota nyt asiakseni asettaa rikoksia järjestykseen. Pedofilia on kuitenkin vakava rike, eikä sitä voi kiistää, enkä edes halua kiistää, mutta olen ottanut asiakseni sivistää ihmisiä, jotka antavat kuvotuksensa ottaa itsestän vallan ja kun te eläimellisessä kiihkossanne luulette auttavanne oikeutta, niin teette enemmän pahaa. En puolusta pedofiliaa, puolustan pedofiileja; en pelkästään pedofiilien takia vaan ehkä heitäkin enemmän pedofilian kitkemisen takia.
Jokainen lasta nussiva henkilö omaa ongelmia aivoissaan, piste. Siksi meidän tuleekin nähdä, että pedofiili ei ole automaattisesti paha tai raiskaa lasta ilkeyttään. Heidän käsityksensä niin maailmasta kuin seksuaalisuudestakin on pahasti kieroutunut, joten viimeinen asia joka ennaltaehkäisee pedofiliaa on jo valmiiksi epävakaiden ihmisten haukkuminen, syrjiminen, halveeraaminen ja manailu, joskus jopa uhkailu. Avun hakeminen on tehty lähes mahdottomaksi, sillä jopa nimeltämainitsemattomat kansanedustajat ovat ehdottaneet pedofiilien hirttämistä kiveksistä. Luuletteko te, että kukaan pedofiili kehtaa tai edes uskaltaa hakea ongelmaansa apua, kun osa yhteiskunnasta ei edes näe heitä ihmisinä?
Eikö olisi kaikkien edun mukaista, että tuomitsisimme pedofilian ja pistäisimme sille nollatoleranssin, mutta samalla tukisimme pedofiileja kuten muitakin henkisesti epävakaita henkilöitä ja kannustaisimme pedofiileja hakemaan apua, ilman että heidän tulisi pelätä.
Ennen kuin yritätte kuulostaa viisailta, hauskoilta tai kovilta kertoessanne mielipiteenne pedofiileista, niin miettikää auttaako sen "pedarin" uhkailu tai syrjiminen oikeasti tilannetta, vai satutatteko niin pedofiileja kuin pedofilian uhreja tyhmyydellänne?
Muistakaa, että moni pedofiili ymmärtää tekevänsä väärin, mutta ajautuvat tekemään väärin tuen puutteen vuoksi.
Levittäkää sanaa, keskustelkaa aiheesta. Yrittäkää tuoda viisautta ihmisille raivon ja vihan sijaan.
Jos ette pedofiilien vuoksi, niin edes potentiaalisten lapsiuhrien pelastamiseksi. Jos emme tarjoa apua, niin emme koskaan saa kitkettyä tätä ongelmaa.
Kiitos.
"Kuule Toni, vittu mä tappaisin pedarin jos vaan tuntisin sellaisen!"
"Hirtetään pedarit palleista kattoon!"
"Pedarit on likaisia paskapäitä, eivät ihmisiä!"
Lapsen hyväksikäyttäminen on kenties suurin rikos, jonka ihminen voi tehdä. Näin olen ainakin kuullut. En ota nyt asiakseni asettaa rikoksia järjestykseen. Pedofilia on kuitenkin vakava rike, eikä sitä voi kiistää, enkä edes halua kiistää, mutta olen ottanut asiakseni sivistää ihmisiä, jotka antavat kuvotuksensa ottaa itsestän vallan ja kun te eläimellisessä kiihkossanne luulette auttavanne oikeutta, niin teette enemmän pahaa. En puolusta pedofiliaa, puolustan pedofiileja; en pelkästään pedofiilien takia vaan ehkä heitäkin enemmän pedofilian kitkemisen takia.
Jokainen lasta nussiva henkilö omaa ongelmia aivoissaan, piste. Siksi meidän tuleekin nähdä, että pedofiili ei ole automaattisesti paha tai raiskaa lasta ilkeyttään. Heidän käsityksensä niin maailmasta kuin seksuaalisuudestakin on pahasti kieroutunut, joten viimeinen asia joka ennaltaehkäisee pedofiliaa on jo valmiiksi epävakaiden ihmisten haukkuminen, syrjiminen, halveeraaminen ja manailu, joskus jopa uhkailu. Avun hakeminen on tehty lähes mahdottomaksi, sillä jopa nimeltämainitsemattomat kansanedustajat ovat ehdottaneet pedofiilien hirttämistä kiveksistä. Luuletteko te, että kukaan pedofiili kehtaa tai edes uskaltaa hakea ongelmaansa apua, kun osa yhteiskunnasta ei edes näe heitä ihmisinä?
Eikö olisi kaikkien edun mukaista, että tuomitsisimme pedofilian ja pistäisimme sille nollatoleranssin, mutta samalla tukisimme pedofiileja kuten muitakin henkisesti epävakaita henkilöitä ja kannustaisimme pedofiileja hakemaan apua, ilman että heidän tulisi pelätä.
Ennen kuin yritätte kuulostaa viisailta, hauskoilta tai kovilta kertoessanne mielipiteenne pedofiileista, niin miettikää auttaako sen "pedarin" uhkailu tai syrjiminen oikeasti tilannetta, vai satutatteko niin pedofiileja kuin pedofilian uhreja tyhmyydellänne?
Muistakaa, että moni pedofiili ymmärtää tekevänsä väärin, mutta ajautuvat tekemään väärin tuen puutteen vuoksi.
Levittäkää sanaa, keskustelkaa aiheesta. Yrittäkää tuoda viisautta ihmisille raivon ja vihan sijaan.
Jos ette pedofiilien vuoksi, niin edes potentiaalisten lapsiuhrien pelastamiseksi. Jos emme tarjoa apua, niin emme koskaan saa kitkettyä tätä ongelmaa.
Kiitos.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)